智能双边机抛光磨头自动进给补偿的分析与探索

在这个意义上，在法治发展初期，中国法律发展过程中应该追求更多的共同问题，而不是更多的特殊问题，尤其是不能人为地设计和编造特殊问题。

而且从理论上讲，并非只有提出中国问题才能建构中国理论，寻找共同问题或类似问题的中国答案也可以导向中国理论但即使是此类特殊问题，在具有共同社会条件的国家也能够成为可比较的共同问题。而人们只能通过检视那些阻碍功能方法运用的方式才能认识到这种局限。

当下法律研究中很多所谓中国问题事实上是在中国语境中如何理解某项制度或者实施的社会基础，而不是这个问题仅在中国出现，比如死刑的存废问题。特别是对于作为内部人的提问者而言，基于某种实践的惯性和理论的不自觉，如果不通过基础性社会比较，往往无法发现这些司空见惯的现象居然也是问题。在功能方法的意义上，除了历史偶然因素外，能否找到共同的问题体现了被比较的两个或多个体系之间社会基础条件的相似程度，至少在私法调整的社会关系方面应该具有高度的相似性，能够找到更多的共同问题。即使是遇到了这种情况也不能断然拒绝比较法研究，而这恰恰应该成为比较法研究的起点，即比较法研究应该进一步追问，直至将比较对象放置在同一个问题之下。一、比较法与中国问题比较法研究进入21世纪以来，其面对的世界与其建立起理论基础和概念体系的20世纪比较而言，在政治、经济和文化格局方面均已经发生了显而易见的变化，各种法律文化传统之间的联系日益加强，法律全球化已成趋势。

这种探究可能产生有趣的结论，然而也可能完全找不到对一定的法律规则缺乏需要的任何理由。[10]注意到法律不仅是解决纠纷的机制，也参与制造或阻碍某种阐释性模式( interpretive patterns) 或生活视界( visions of life)，功能主义的批评者们所从事的比较法研究主要关注的是阐释性模式( interpretive patterns )、思考样式( styles of thought)以及推理的特殊模式( characteristic patterns of reasoning) 等范畴，并在方法论上体现了法律与社会、法律文化、法律史等不同方向。而在这些容易产生特殊问题的领域之外，法律发展中遇到的社会问题在各个不同的社会中往往更容易找到共同点。

在这一过程中，法律融通交流所显示的制度和观念的流向主要是从法治发达国家向法治发展中国家输出，似乎是一种水往低处流的不可阻挡和否认的规律而比较法发展的成绩似乎也主要体现为用这种以先进的、进步的、比较成熟的优势制度统合相对不成熟的 不具有以西方现代工业社会为基础条件的法律制度。这种解决办法从来没有变成明确的法律形式 由于外国社会结构的理由，认为没有必要做出一定的法律规则的情况也是一样。哪些问题之解决应该主要参照共识性法治理念和原则。法律制度的形成与否，历史上的偶然事件也是起作用的。

在以问题为主导的思维中，问题先于理论，问题引导理论，问题决定理论。比较法研究与实践参与了全球化过程，其主要方式即通过共同法或称其为法律统一运动，尤其是在国际法层面和欧洲一体化进程中表现突出。

[15]上述非功能主义比较法研究对认识诸如中国问题的比较法特殊问题的启示在于：第一，理性认识特殊问题所具有的正面价值。法治不发达国家不应基于存在法治发达国家并不存在的特殊问题而陷入某种自卑。差异的优先化满足了自我超越的需要。比较研究的价值并不必然在于消灭特殊问题，而主要在于更好地处理这些问题，包括对其产生的社会根源的制度分析以及探寻解决这些问题的更好途径。

而何种问题是法治发展的普遍问题。也就是说不存在纯粹的未经任何理论加工的事实问题，事实问题的提出总是以某种理论范畴体系和规则体系为参照视角而提出的，其提问的方式必然带有某种理论和规则的影响。每个问题只要已成为现实的问题，就能得到答案在穆斯林国家基于宗教原因存在的特殊问题，如多妻制婚姻、借贷利息的收取等问题。

这就是所谓的让熟悉的陌生起来的过程，在这一过程中社会比较基础上的制度和问题比较是有助益的。但是，单向的法律流动显然并不是真正的沟通，压制了弱势法律文化和制度的发展空间，并对法律文化的多样性造成严重影响。

在某种程度上，共同的问题越多法治程度就越高。如施莱辛格所发现的，这种基于事实的方法的局限与误区，即并非所有的比较法研究调查的‘事实都具有同质性。

[15]上述非功能主义比较法研究对认识诸如中国问题的比较法特殊问题的启示在于：第一，理性认识特殊问题所具有的正面价值。但勒格朗也强调差异不同于分歧，分歧意味着分隔和阻断，而差异意味着相关性。这将会导致自我定义和循环论证的危险。世界史本身，除了用新问题来回答和解决老问题之外，没有别的方法。皮埃尔·勒格朗( Pierre Legrand) 主张比较法研究应该优先考虑差异性，[12]他强调，关于知识主张的建造，不仅要强调背景，而且要强调背景的语境化和复杂化，也即强调形成或产生知识的社会和制度实践的特殊化。[7]而除了历史的偶然性外，造成功能主义比较盲区的特殊问题的出现，还可能是由于一定社会特殊的政治与道德价值观的影响以及宗教观点、历史传统、文化发展或者民族性等方面的影响。

三、非功能主义比较与中国问题尽管功能主义在比较法方法论中令人印象深刻，但它并不是惟一的、甚至不是最主流的方法论原则，这与其存在的固有弊端有关。比较研究的价值并不必然在于消灭特殊问题，而主要在于更好地处理这些问题，包括对其产生的社会根源的制度分析以及探寻解决这些问题的更好途径。

尽管认为不同法律体系之间相似的情况真实存在，但施莱辛格仍呼吁在这一问题上保持有益的怀疑。法治不发达国家不应基于存在法治发达国家并不存在的特殊问题而陷入某种自卑。

中国法学界正在寻求以中国问题[3]为基础的中国理论和中国制度。问题却是公开的、无所顾忌的、支配一切个人的时代之声。

因此，发现和整理问题成为理论和制度发展的先声。因此，如果人们在进行比较法研究工作时在外国法中‘找不到任何东西，这首先只是意味着，人们必须对自己的‘原始问题进行反思，并且必须清除本国体系的一切教条主义成见。由于民族性和历史传统造成的俄罗斯的酗酒犯罪问题和中国的行政诉讼难问题。尽管这种走向与20世纪上半叶不同，已经不是强制的殖民活动的产物，而是通过国际政治角力经济利益的驱动、法治发达国家的威望与影响，特别是法治不发达国家的主动学习和借鉴过程完成的。

常见的提问方式如某种体系和制度所不能解决、遗漏或者解决不好的事实问题，如执行难、起诉难等。每个问题只要已成为现实的问题，就能得到答案。

而何种问题是法治发展的普遍问题。法律制度的形成与否，历史上的偶然事件也是起作用的。

比较法学家所应关心的不应该是匹配问题和解决途径而毋宁是通过文化浸入(cultural immersion) 抓住法律制度和实践的本土意义( local meaning)。因此，在面对这些问题时，既要倡导尊重文化多元基础上的社会问题多元和法律制度多元，鼓励在解决这些特殊问题中发展独特的制度理念和制度方法，同时也要倡导在具有共性的不同法域之间展开比较。

施莱辛格认为这些事实很难符合基于事实方法的比较法研究的需要。而不论是法治发展中的中国问题、印度问题还是俄罗斯问题说到底都还是与梁漱溟的文化失调[17]以及罗素的文化问题[18]有关，只要它们背后的法律秩序的文化基础存在差异，这些特殊问题就将会始终存在，[19]但如果能够理性地认识和对待，这些特殊问题及其背后的差异秩序都将为全球化时代的法律发展提供多样化的创新资源。第三，带着中国问题深潜入中国社会以发展有价值的中国理论。这个问题在几乎所有的国家都存在，只不过对这一问题的认识和解决方式不同，答案不同而已。

为什么在某一个外国法律体系中不存在对一定问题进行法律解决的需要，这个问题的解决办法在本国的法律上实际上是多余的，并且其存在只是出于在理论上完成一部学术上精心制作的法典的需要……。对中国问题所代表的特殊问题理应采取的理性态度，试探了比较法方法回应时代问题的能力，也是比较法理论力量的具体体现。

带着法治发展中的中国问题，阐释其区别于其他法域相关问题的独特性之表现，深入细致地分析其产生的政治、经济、文化、历史传统的根源，以及这些影响因素之间的关联，将有可能发展和提炼出有益的理论范式，如费孝通先生的差序格局范式，再如张文显先生的权利本位范式，进而组织成自成一格的理论体系，这将是中国以及其他法治发展中国家理论和制度创新的动力源。特别是在立法层面，比较法研究几乎成为立法的必经阶段和关键环节。

比较法的责任在于发现这些特殊问题，解释其产生的根源，其阐释和理解的功用超出了寻找好的解决办法的功利目的。从理论发展的角度而言，基于经验的考察往往是建立在一些样本研究的基础上的，是从特殊到一般的过程。

很赞哦!（37）